|
Cooper City, FL 牛 先 生 問
李先生，有的人認為買定期型純人壽保險(Term
Life)，用多餘的錢去投資好；有的人又認為買投資型(Variable
Universal Life)或者儲蓄型人壽保險(Whole
Life)比較有利；您認為哪種方式比較好？
答：其實人人有自己愛好取向，正所謂“豆腐白菜，各人所愛”，很難一概而論。一般而言，如果您只需要短期
(十年之內)的保險，通常買定期型純人壽保險比較便宜划算；如果還有多餘的錢，作些合適的投資也不錯。如果您需要長期甚至終生的保險，通常應考慮選擇投資型或者儲蓄型人壽保險。十多年前，確實有過一種曾經名噪一時說法，認為：
購買定期型純人壽保險，然後用多餘的錢去投資，是最佳組合。既可以得到保險，又可以賺到較多的錢。
至於定期險結束後，投資累積的資金可以進行自保。
如果十幾年前，它還有多少道理(儘管如前所述，略嫌片面)，經過保險業這十幾年的發展，就顯得更加武斷和離譜(儘管仍然有一部份人選擇它，或適合它)。在下面我以一個實例來說明，也許有點矯枉過正之嫌。幸好我在前面已經有言在先，不能一概而論，應根據各人的具體實際而定。
有一 40歲男子，在對比選擇購買同一家保險公司(僅為說明您所提問題而已)的人壽保險，他有如下兩個選擇方案：
方案一：投資型人壽保險 25萬，得到其中的最好等級(Preferred,
Non-Smoking)，年交保費三千元 (比最低保費略多，我取一整數為便於下述對比)。
方案二：三十年定期型純保險 25
萬，也是得到其中的最好等級(Preferred-Best,
Non-Smoking )，年交保費五百元，用多餘的二千五百元
($3000 - $500 =
$2500)去投資共同基金(No-Load
Funds，投資費用通常在共同基金中是最低的了)。
上述兩個方案總開支都是 $90,000
(30 X $3,000)。兩個方案都有人壽保險，當然包括保險費及與保險有關的費用。也都有一部份資金在投資，而既是投資，其贏利都是不能確定的；也包括與投資有關的費用。如果保險的費用完全按上述保險公司的報價資料，方案一的投資費用也按其所提供的每年
0.63%，方案二的投資管理費用每年
1% (大多數
No-Load Funds 都是
1%，為簡單計算起見，我未計方案二的
12B-1 費，每年
0.125% )。假如上述兩方案的投資回報為
12%，那麼在方案一的投資部份純贏利為
11.37% (12% -
0.63%，未扣除保險及相關費用)，方案二的投資純贏利為
11% (12% - 1%，保險與投資費用分列)。此外，方案二的投資贏利需要上稅，假設年稅率為
28%；方案一的贏利累積於保單中，可以得到延緩繳稅等稅務優惠。
按上述條件計算，以及前述同一家保險公司的保險草案
(illustration) 顯示，30年以後，
也就是說當受保人 70歲時，方案二的保險中止，分列的投資賬號累積資金
$301,189；而
方案一的保險仍能繼續，保單中累積資金
$382,845。從上述結果來看，方案一有如下好處：
1 ，30
年後，方案一仍有保險，方案二保險中止。
2 ，方案一與方案二相比，多出資金
$81,656。
3 ，方案一的資金不受債權人追訴。
因此，抱定純保險加投資優於去買永久型的保險的理論，並不適合目前的實際。當然，各人的具體情況不同，還是會有一些人偏愛這種選擇，我覺得也並無不妥；只是絕對不能再把它當成教條。此外，上述演算法，只是為了說明您的問題。如果採用不同的假設條件，其結果可能會有不同。
詢問電話﹕
（305）653－6050（Dade）
（954）252－9551（Broward）
（305）239－1319（Beeper）
（305）653－6021（Fax） |
