|
台灣的民主發展，雖然有本土特色，但並不是獨特的，其他國家平行軌跡，可以參照，美國與烏克蘭是近來被提及最多的。
有人把已連任兩屆的民進黨政府，比喻成柯林頓時代執政的民主黨，為了執政勝選，模糊原本堅持的左翼立場，疏離了原來樁腳的草根團體，未來若要長期執政，有必要重新開展有組織、有理念的社會運動。
但是更多人悲觀的將國民黨，比為二零零四年敗選後的民主黨，不僅失去了總統與行政資源，地方基盤也逐漸流失，套句白宮國師羅夫的話：要把他們（在美國指民主黨、在台灣指國民黨）放逐到政治荒原裡幾十年，不得超生，民進黨就此長期執政。
哪種比喻是對的？可能都看到了部分真相，但都沒有顯示整體的趨勢。
布希的當選不是靠中間路線，而是靠挖掘出真正意識形態頑強的基督教選民，換句話說，布希第一任的新保守主義政策，不僅沒有因為空前激烈的選戰而淡化轉變，反而因為確認自己基本教義派選民是「根本」，第二任保守傾向更強化了，從這點來看，民進黨反倒像現在的共和黨。
遭遇到空前危機的民主黨，目前兩條路線現正進行大辯論，一是強調堅持民主黨真正的左翼意識形態，來對抗布希的極端右翼，二則認為應該要回到柯林頓的新中間，在傳統民主黨思維中，雜揉入共和黨的主張，好讓更多選民可以認同，反諷的是，贊成柯林頓路線的人，反而認為他的太太希拉蕊太過分極端，不是適合的總統候選人，這個路線之爭乍聽起來，與泛藍內部竟有幾分相似。
但是看在台灣人眼中，真正驚心動魄的則是烏克蘭的選舉爭議。
許多類似今年三月凱達格蘭大道上的情況，每天出現在基輔市中心，已經無須重複，譬如廣場上聚集憤怒的群眾、國際認可在選舉爭議中的作用，族群分裂的加深。
但是烏克蘭政局的互動，有幾個關鍵，不禁讓人猜想，如果換成是台灣的話，會是怎樣？
其一，反對黨國會議員自行集會，決議選舉結果無效，在總統職位有爭議時，這是民意的展現，也是最有正當性的機構；三二○當時，泛藍還掌握國會多數，如果自行召開立院臨時會，通過選舉結果無效的決議呢？
其二，烏克蘭國防部長發表聲明，表示沒有調動任何部隊，而且也不打算升高警戒狀態，外界解讀為軍隊中立化，總統庫奇馬一度曾威脅如果反對派引發騷亂，將動用武力維持秩序，但大家知道軍隊不會介入；如果台灣國防部長湯曜明當時不是稱病住院，而是出來公開表示軍隊服從憲法，在選舉沒有確定結果前，維持中立，結果會怎樣呢？
其三，烏克蘭中央選委會雖然宣佈選舉計票結果，但反對派緊急要求最高法院制止中央選委會宣佈當選人，而最高法院也馬上審理，糾紛進入法律爭訟階段；如果泛藍提高訴訟層級，不在高院糾纏，直接向大法官會議提起憲法爭訟官司，制止中選會宣佈當選人，結果會有不同嗎？
中國時報十一月三十日
返回頁首
|
